Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) darbuotojas tarnybos metu nežymiai apgadino tarnybinį automobilį. VPK Imuniteto valdybos Vidaus tyrimų skyrius įvertino šią situaciją ir remdamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro patvirtintu Tarnybinio transporto remonto organizavimo ir žalos atlyginimo aprašu konstatavo, kad pareigūnas nebuvo apdairus ir rūpestingas, todėl Vilniaus apskrities VPK patyrė turtinę žalą. Buvo priimtas sprendimas šią žalą išskaičiuoti iš pareigūno darbo užmokesčio.

Po šio sprendimo buvo inicijuota tarnybinių ginčų komisija, kurioje pareigūną atstovavo Nacionalinio pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimo teisininkė Vilma Lisauskienė.

Anot jos, tarnybinių ginčų komisija pripažino, kad VPK yra savotiškas šios situacijos įkaitas. Įstaiga negali netaikyti materialinės žalos atlyginimo principo dėl naujai priimtos tvarkos bei Valstybės kontrolės atliekamų audito patikrinimų. 

„Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojui tinkamas darbo sąlygas. Pavyzdžiui, apdrausti transporto priemones kasko draudimu, užtikrinti neperpildytas stovėjimo aikšteles. Tokios priemonės užtikrintų darbuotojams galimybę išsaugoti jiems patikėtą institucijos turtą. Įprastai teismai, nustatę, kad žala atsiranda dėl to, jog nebuvo sudarytos tokios sąlygos bei atsižvelgdami į darbuotojo kaltės laipsnį, gali sumažinti atlygintinos žalos dydį,“ – aiškina NPPSS teisininkė.

Įvertinus šiuos argumentus tarnybinių ginčų komisija atlygintinos žalos dydį sumažino per pusę.

NPPSS pirmininkas Vladimir Banel sako, kad šios situacijos sprendimas yra puiki iliustracija fakto, kad kartais darbuotojo ir darbdavio ginčai gali būti greičiau ir efektyviau išspręsti neįsiveliant į teismų „karuseles“.

„Jei kalbėti apie šį konkretų įvykį, mums ne kartą buvo sakyta, kad policijai per brangu drausti naujus automobilius pilnu kasko draudimu. Be to, tvarka, kuomet žala išskaičiuojama iš pareigūno darbo užmokesčio, neva tai drausmina pareigūnus. Manau, kad toks atsakomybės permetimas eiliniam pareigūnui nėra teisingas. Džiugina tik tai, kad NPPSS teisininkams pavyko sumažinti sumą pareigūno naudai,“ – aiškina V. Banel. 

Profesinių sąjungų atstovai taip pat pastebi, kad panaši praktika nėra taikoma jokiose kitose ES valstybėse. 

„Žala iš pareigūnų darbo užmokesčio už apgadintą tarnybinę transporto priemonę yra atskaitoma tik išskirtiniais atvejais, kuomet įrodoma, jog pareigūnas tyčia darydamas nusikalstamą veiką ją apgadino. Tačiau tokie atvejai kitose šalyse yra ypač reti. Juolab, visos tarnybinės transporto priemonės, kaip taisyklė, yra apdraustos,“ – sako V. Lisauskienė.

Nuotrauka © Lietuvos policija