Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas E.K. įtardamas, kad tarnybinė nuobauda – pastaba – jam buvo paskirta nepagrįstai, kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Pareigūnas nurodė, jog su VSAT Pagėgių rinktinės vado 2008 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. TE-184 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E.K.“, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda – pastaba, nesutiko, nes ji dėl procedūrinių pažeidimų neteisėta ir nepagrįsta.
Tyrėjas 2008 m. balandžio 20 d. apie 2.25 val. budėjimo namuose metu, neatsakė į budėtojo skambutį ir neatvyko į įvykio vietą. Pagėgių rinktinės vado įsakyme dėl nuobaudos skyrimo įvardyta, jog pareigūnas tokiu būdu pažeidė VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr.4-574 patvirtintus Valstybės sienos apsaugos tarnybos statutinių valstybės tarnautojų budėjimo organizavimo , vykdymo ir laiko apskaitos tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus bei 2007 m. birželio 29 d. įsakymu Nr.3-648 patvirtintus VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo 25 punkto reikalavimus.
Pagal Pagėgių rinktinės pareigūnų, įgaliotų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, užfiksuotų Vileikių, Plaškių, Bardinų, Viešvilės, Rociškių, Šilgalių, Kudirkos Naumiesčio užkardų saugomame pasienio ruože, budėjimo 2008 m. balandžio mėnesio grafiką, patvirtintą 2008-03-28, E.K. nuo 2008 m. balandžio 19 d. 8 val. iki 2008 m. balandžio 20 d. 8 val. turėjo budėti namuose, tačiau šios pareigos neatliko. Pareigūnas neatsakė į budėtojo iškvietimą ir nenuvyko į įvykio vietą. Atliekant tyrimą, pagal dokumentų tvarkymo sistemos „Kontora“ duomenis nustatyta, kad E.K. yra susipažinęs su budėjimo grafiku. „Kontoroje“ užfiksuota, kad E.K. atidarė dokumentą ir padarė įrašą „susipažinau“. Nors Aprašo 6 punkte yra nurodymas, jog pareigūnai su budėjimo grafiku supažindinami pasirašytinai, anot Pagėgių rinktinės atstovų, nereiškia, jog pareigūnas tam, kad būtų susipažinęs, būtinai turi pasirašyti ant grafiko.
Pagal LR vidaus tarnybos statuto 31 straipsnį, pareigūnas budėjimo metu įpareigojamas būti iš anksto žinomoje įstaigos vadovui ar budėtojų tarnybai vietoje laisvu nuo tarnybos metu bei įstaigos vadovo ar budėtojo tarnybos kvietimu atvykti atlikti neatidėliotinų veiksmų. Tačiau šioms pareigoms atsirasti būtina sąlyga, kad budėjimo grafikas turi būti teisės aktų nustatyta tvarka iš anksto patvirtintas.
LVAT išaiškino, kad pareiga pareigūnui veikti , kaip tai numatyta budėjimo metu, gali atsirasti tik tais atvejais, kai įvykdoma visuma sąlygų, o būtent budėjimo grafikas turi būti nustatytu laiku ir tvarka patvirtintas, su budėjimo grafiku pareigūnas turi būti supažindintas pasirašytinai.
Rašytinis pareigūno supažindinimas su budėji mo grafiku yra pirminiai ir tiesioginiai įrodymų šaltiniai, kuriais nustatomas pareigūno pareigų budėjimo metu atsiradimo momentas bei apimtis. Tuo tarpu E.K. nebuvo pasirašytinai supažindintas su budėjimo grafiku. E.K. teigia, kad dėl techninių kliūčių nesusipažino su budėjimo grafiko turiniu ir elektroninių informacinių priemonių pagalba, todėl apie pareigą budėti – nežinojęs.
LVAT padarė išvadą, kad E.K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo grįstas ne pirminiais (tiesioginiais) įrodymais, o antriniais (netiesioginiais) įrodymais, kurie duoda pagrindą daryti prielaidą, jog pareiškėjas galėjo elektroninės informacinės sistemos„Kontora“ pagalba susipažinti su budėjimo grafiku, tačiau nesudaro pagrindo šiuo klausimu daryti atitinkamas, abejonių nekeliančias išvadas, kurios paneigtų E.K. kaltės neigimą.
E.K. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo grindimas prielaidomis neatitinka įrodymų vertinimo kriterijų, dėl to negali būti pripažintos pagrįstomis.
Pagėgių rinktinės vadovybė E.K. kaltės dėl pažeidimo padarymo neįrodė, todėl LVAT pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino. LVAT nusprendė panaikinti ir VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008 m. birželio 2 d. įsakymą Nr.TE-184 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E.K.“, kuriuo pareigūnui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Teisininko komentaras:
Byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog buvo pažeista pareigūno supažindinimo su budėjimo grafiku tvarka. O kadangi pagal susipažinimo su budėjimo grafiku faktą nustatomas pareigūno pareigų budėjimo metu atsiradimo momentas, LVAT panaikino tarnybinę nuobaudą, kaip paskirtą nesant neginčijamų įrodymų dėl pareigūno kaltės.
Griežtai draudžiama Pareigūnai.lt paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti Pareigūnai.lt kaip šaltinį.
© 2002-2010 Profesinių sąjungų plėtros centras. Visos teisės saugomos.
